Muitų, akcizų ir paslaugų mokesčių apeliacinis teismas (CESTAT) Ahmadabade neseniai priėmė sprendimą mokesčių mokėtojo / apelianto naudai, leisdamas atleisti nuo antidempingo muito PVC dervos importui, nepaisant gamintojo pavadinimo neatitikimų gabenimo dokumentuose ir pakuotėje. Byloje nagrinėtas klausimas buvo, ar apelianto importui iš Kinijos turėtų būti taikomas antidempingo muitas...
Muitų, akcizų ir paslaugų mokesčių apeliacinis teismas (CESTAT) Ahmadabade neseniai priėmė sprendimą mokesčių mokėtojo / apelianto naudai, leisdamas atleisti importuojamą PVC dervą nuo antidempingo muito, nepaisant gamintojo pavadinimo neatitikimų gabenimo dokumentuose ir ant pakuotės.
Byloje buvo nagrinėjamas klausimas, ar apelianto importui iš Kinijos buvo taikomi antidempingo muitai – apsauginiai tarifai, taikomi užsienio prekėms, parduodamoms mažesne nei rinkos kaina.
Mokesčių mokėtojas / apeliantas Castor Girnar importavo SG5 polivinilchlorido dervą, nurodydamas gamintoju „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd.“. Remiantis Muitinės aplinkraščiu Nr. 32/2019 (ADD), už šį pavadinimą paprastai būtų taikomi mažesni antidempingo muitai. Tačiau muitinė atkreipė dėmesį į neatitikimą, nes ant pakuotės buvo atspausdintas pavadinimas „Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“, o nebuvo žodžio „druska“, todėl atsisakė taikyti išimtį, teigdama, kad importuoti produktai neatitiko pranešimo reikalavimų.
Mokesčių mokėtojo vardu advokatas teigė, kad visuose importo dokumentuose, įskaitant sąskaitas faktūras, pakuočių sąrašus ir kilmės sertifikatus, buvo nurodytas teisingas gamintojo pavadinimas – „China National Salt Jilantai Salt Chlor-Alkali Chemical Co., Ltd“. Jis atkreipė dėmesį, kad Tribunolas panašius klausimus nagrinėjo ankstesnėje nutartyje, susijusioje su „Vinayak Trading“. Toje byloje importui iš „Xinjiang Mahatma Chlor-Alkali Co., Ltd.“ buvo leista taikyti lengvatinius tarifus, nepaisant panašių gamintojo pavadinimo skirtumų ant pakuotės. Tribunolas priėmė dokumentinius įrodymus apie nedidelius žymėjimo skirtumus ir patvirtino, kad registruotas gamintojas buvo tikrasis gamintojas.
Remdamasis šiais argumentais, Tribunolas, kurį sudarė ponas Raju ir ponas Somesh Arora, panaikino ankstesnį sprendimą ir nusprendė, kad dokumentiniai įrodymai turėtų būti svarbesni už nedidelius pakuotės ženklinimo skirtumus. Tribunolas nusprendė, kad tokie nedideli skirtumai nėra laikomi klaidinimu ar sukčiavimu, ypač kai yra pakankamai dokumentų, patvirtinančių nurodytą gamintoją.
Šiuo atžvilgiu CESTAT panaikino ankstesnį Muitinės administracijos sprendimą nesuteikti mokesčių mokėtojui mokesčio lengvatos ir nusprendė, kad mokesčių mokėtojo bendrovei taikomas mažesnis antidempingo muito tarifas, atitinkantis „Vinayak Trading“ byloje nustatytą precedentą.